MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya teslim etmiş olduğu incirlerin bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2009/457 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacağın 47624,10TL lik kısmı için iptali ile takibin 47624,10TL lik kısmı için devamına, takip konusu alacak olan 47624,10TL ye takip tarihinden itibaren aylık %9 faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya teslim ettiği malın bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; mahkemece ise, dosyaya sunulan bir takım belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu gerekçe gösterilmek ve tanık dinlemek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı, 21.03.2014 tarihli dilekçesiyle, ....Şubesi'ne ait, davacı tarafından tahsil edilmiş çek bulunduğunu ileri sürerek, borcun çekle ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması doğrultusunda, inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 813,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy