MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,...Genel Müdürlüğü ile davalı hastane arasında 01.07.2001 tarihinde imzalanan paket sözleşmesinin 7.8. maddesine aykırı olarak hastalar için koroner anjiyografi sonrası uygulanan ...uygulamalarının her ikisinin bedelinin de davalı hastane tarafından fatura edildiğini, toplam 6.482,00 TL tutarındaki yersiz ödemelerin iadesi için yazılan yazıya rağmen davalının ödeme yapmadığını, başlatılan icra takiplerine de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında dosyanın işlemden kaldırıldığını ileri sürerek, bu sebeplerle tahsil edilemeyen kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye dayalı haksız ödemeden doğan zararın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8. maddesinde; “koroner anjiografi sonrasında oluşturulan tıbbi konsey tarafından verilen kararın eklenmesi koşuluyla koroner anjioplasty (balon, stent, rotablatör,.. işlemlerinin aynı seansta veya anjiyografi işleminin uygulanmasını takip eden 5 gün içinde yapılmış olması halinde uygulanan anjioplaty türünün bedeli üzerinden anjiografi bedelinin % 20'si eklenerek Kuruma fatura edilir.” hükmü yer almaktadır.
Hükme esas alınan 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, “anjiografi bedelinin faturalarda hiç yer almadığı, ancak koroner anjioplasty kapsamında hem balon ve hem de Stent uygulama türü bedellerine yer verildiği, koroner anjioplasty işlemlerinden olan balon ve stent aynı seansta (veya takip eden 5 gün içinde) birlikte uygulanması tıbben mümkün olan bir işlem olarak kabul gördüğünde bedeli ödenen faturalarda yersiz bir ödemeden söz edilemeyeceği, aksi durumda ise fazla ödenen bedellerin davalı hastaneden istenebileceği” ifade edilmiştir.
Bilirkişi,..emekli öğretim görevlisi olup dava konusu uyuşmazlığa ilişkin uzmanlığı bulunmamaktadır. Davacı, paket sözleşmesinin 7.8 maddesine aykırı olarak anjiyografi ve anjioplasty işlemlerinin aynı seansta ve 5 gün içerisinde yapılmasına rağmen anjiyografi bedelinin tamamının tahakkuk ettirildiğini ileri sürmektedir.
Hal böyle olunca konusunda uzmanlığı olmayan ve terditli ifadeler içeren bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek aralarında kardiyoloji uzmanının da yer aldığı bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalı hastane tarafından yapılan işlemlerin sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hâsıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.