MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüple 31/01/2013 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli... Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzaladığını, toplam 66.250,00 TL net ücret alacağının ödenmediğini, bu alacağından 40.000,00 TL Garanti Para Transfer Peşinat Ücreti alacağının 30/04/2013 kesin vade tarihinden itibaren, 26.250,00 TL maç başı ücret alacağının ise 31/05/2013 sözleşme bitim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 2012-2013 sezonunun 9. maçında hakemi dövdüğünü, ..afından 24.000 TL para cezası ve 14 maç men cezası aldığını, seyircisiz ve sahada maç oynanmamasına ilişkin kulüp aleyhine verilen cezaya sebebiyet verdiğini, kulüp tarafından davacıya gönderilen ihtarla 73.000 tl para cezası verildiğini, davacının alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı kulüpten garanti para ve maç başı ücret alacağının tahsilini istemiş; davalı ise, davacıya.. Ve kulüp tarafından verilen para cezaları sonucunda alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17.07.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı kulüp tarafından verilen 73.000 tl para cezasının mahsup edilebilmesi için davalı kulübün bir sonraki sezon için somut olayda 2012-2013 sezonu için uygulayacakları iç yönetmelik ve/veya disiplin talimatlarını... göndermek zorunda olduğunu yolundaki yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve yine 04.01.2013 tarih ve 2013/56 sayılı yazı ile davacının imzası karşılığında iç yönetmelik ve/veya disiplin talimatlarının imza karşılığı davacıya teslim edildiği düşünülerek (davacının imza konusundaki itirazlarının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere) davacı yanın herhangi bir alacağı kalmadığı açıklanmıştır. Ancak mahkemece imza inkarı konusunda inceleme yapılmadan ek bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir. Davacının 04.01.2013 tarihli 2013/56 sayılı yazıdaki imzayı inkar ettiği gözetilerek söz konusu belge aslı celbedildikten sonra alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 148,08 TL harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.