MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı(B.Davalı) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 04.01.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden ve davalı-birleşen davacı ...’ın birleşen dava dilekçesindeki beyanlarından davalı-birleşen davacı ...’ın temlik sözleşmesine konu olan 8.000.000,00-TL ile birlikte 3.000.000,00-... vekalet ücreti alacağının bulunduğunun, avukatlık ücret sözleşmesinin 3. bendinde düzenlenen vekalet ücretinin (a) ve (b) bendinde açıklamasının yapıldığının, mahkemenin gerekçesinde 3.000.000,00-...ine 5.000.000,00... yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 216,498,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy