MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 03.06.2013 tarihinde davalıdan 34.200 TL bedelle noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ....plaka sayılı otomobilde pert kaydı olduğunu satış işleminden hemen sonra öğrendiğini, vakit kaybetmeksizin davalıya ihtarname keşide edip sözleşmeden döndüğünü ve satış bedelini istediğini, ancak netice alamadığını ileri sürerek, 34.200 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, araçtaki kusurun davalı tarafından bilindiğini, aracın 29.000 TL bedelle satışının yapıldığını, satış tarihinde davacının banka hesabına 29.000 TL para yatırdığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satışa konu araçtaki ayıptan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verilmiş, ancak sözleşmenin feshi ve aracın iadesine ilişkin bir karar tesis edilmemiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozma nedenidir.
3-03.06.2013 tarihli ... 6.Noterliğinin....yevmiye numaralı işlemine konu araç satış sözleşmesinde, satış bedeli ve kasko bedeli 34.200 TL olarak gösterilmiş olup, resmi satış senedi hükmünde olan noterlik belgesindeki miktarın aksini savunan davalı bu durumu ispatla yükümlüdür. Davalıya ait banka hesabına, satış işlemi tarihinde 29.000 TL yatırılmış olması ile davalı ispat yükünden kurtulamaz. Davalı, aracın 29.000 TL bedelle satışının yapıldığı hususunu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda, Noter satış senedinde belirtilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bennte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının KABULÜNE, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının KABULÜNE, 2 numaralı ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.