......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, daval...... "otomasyona yönelik bilgisayar kullanıcısı hizmet alımı işi" için davalı idare ile 2011/1351 ihale kayıt numarası ile 29/03/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra aynı hizmete ilişkin olarak 30/12/2011 tarihinde 2011/200022 ihale kayıt numarası ile sözleşme imzalandığını, teknik ve idare şartname uyarınca her iki sözleşme için de ayrı ayrı çalışan 120 personelin her biri için asgari ücretin % 5 fazlasının ödeneceği hususunun hükme bağlandığını, şirketin teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif yaptığını, bununla birlikte asgari ücrette meydana gelecek artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceği hususunun da hükme bağlandığını, davalı idarenin bahsi geçen düzenlemeler hilafına bir hesaplama yaparak her ayın sonunda şirkete hak edişlerini eksik ödediğini, şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyatı oluşturduğunu, davalı idarenin personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hak ediş ödemesi yaptığını, eski asgari ücret üzerinden yapılan % fazla hesabı miktarına asgari ücrete gelen farkı eklemenin hatalı bir hesaplama yöntemi olduğu gibi hak edişlerin de eksik ödenmesine sebebiyet verdiğin, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulana en yüksek banka mevduat faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.01.2016 tarihli ıslah dilekçsiyle talebini 19.750,88 TL'ye yükseltmiştir .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulü ile davacı vekilinin ıslah talepleri de dikkate alınarak toplam 19.750,88 TL alacağın 1.000 TL'sinin dava tarihinden, 18.750,88 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca her türlü harçtan muaftır. Hal böyle iken, hükmün 2. bendinde “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.308,51 TL harçtan, alınan 54,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.254,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,” şeklinde davalının harçla sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçla ilgili 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy