MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan bir kısım ev eşyaları aldığını, borcunu ödeyemediğini, hakkında beş adet senetten kaynaklı takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ne var ki takip tarihi itibari ile 3216,95 TL işlemiş faiz ve devam eden aylar için de yılda %84 faiz talep edildiğini, Borçlar Kanunu 88 ve 120. maddeleri gereği yıllık en fazla %9 akdi ve bu faizin yüzde yüz fazlası %18 temerrtüt faizi uygulanabileceğini bu nedenle %9'u geçen faizden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temerrüte düşen davacının sözleşme gereği belirlenen faizi ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip tarihine kadar %9 faiz uygulandığı belirtilerek resen yapılan hesap sureti ile davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında fazla talep edilen 2859,48 TL faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı firmadan satın aldığı bir kısım ev eşyasına ilişkin bakiye borcu ödemede temerrüte düştüğünü belirterek yasaya aykırı takip konusu edilen faiz tutarına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı icra dosyasında talep edilen faiz miktarının taraflar arasında var olan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uygulanması gereken faizin %9 oranında yasal faiz olduğu belirtilmiş ve resen hesaplama yöntemine gidilerek hüküm tesis edilmiştir. Davacının borcu ödemede temerrüde düştüğü hususunda, kısaca asıl borç noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık işlemiş faiz tutarına ilişkindir. Hal böyle olunca işlemiş faizin hesabı noktasında öncelikle taraflar arasında varsa sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. Sözleşmede düzenlenmesi ve alacaklı olarak talep etmesi halinde, tacir olan davalının ticari faiz istemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, faiz konusunda BK 88. ve 120. maddeleri dikkate alınarak, açıklanan ilkeler doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine açık rapor temini ile sonucuna göre hükümm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy