MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 1.4.2008 tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılı ekim ayından itibaren aylık ücretlerinin, ikramiye ve harcırah alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle 1.6.2009 tarihli ihtar ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000,00 TL. ücret alacağı, 1.000,00 TL. İkramiye, 1.000,00 TL. harcırah ve 1.000 TL. kıdem tazminatının en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının İş Kanununa tabi olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının İş Kanunu’na tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 01.04.2008 tarihli sözleşme ile davalı şirkette uçucu hostes olarak göreve başladığı sabittir. Davacı, uçuş personeli olduğu için İş Kanunu’nun 4. maddesindeki düzenleme karşısında İş Kanunu kapsamında değildir. Dolayısıyla davacı, İş Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatını talep edemez. Böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Havacılığa ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 771,70 TL harcında Endeks Havacılığa iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.