MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ortaklar kurulunun 26/06/2006 tarihli kararı ile şirket müdürlüğüne getirildiğini, söz konusu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, aylık 5.000,00 TL ödenmesine, daha sonraki yıllarda da ücrete enflasyon oranında artış yapılmasına karar verildiğini, şirket ortaklar kurulunun kararı ile yapmış olduğu tüm işlemler ibra edilerek müdürlük görevinin sona erdiğini, ancak ücret alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2013/478 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalı şirkette, şirket ortağı iken aynı zamanda şirket müdürlüğü yapması nedeniyle hak ettiği ücret alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava ilk önce Adana Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemece davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilen davada, mahkemece, ... Asliye ( Ticaret ) mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek davanın Bor Asliye ( Ticaret ) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19.03.2014 tarihli Onama ilamı ile kesinleşmiştir. Öyle olunca mahkemece davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL'şer harcın taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy