MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve bankaya ait kredi kartının kullanımı nedeniyle değişik adlar altında kendisinden tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek; ıslah ile toplam 3.517,98 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili; ücret kesintisinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.517,98 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kredinin kullanımı sırasında değişik adlarla tahsil edilen masrafların iadesi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Bilindiği üzere; bankalar kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davacı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Kredi kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Bankaların 5464 sayılı yasanın 25.maddesi gereğince belirledikleri bu ücreti kart kullanıcılarından istediklerinde bunu ödemeye yanaşmıyan kişilerle sözleşme yapmaya zorlanamıyacakları gibi, mevcut sözleşmeleri de bundan sonra sürdürmeye zorlanamazlar. Taraflar arasında mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın davacıdan üyelik ücreti isteminin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşme özgürlüğü çerçevesinde aralarındaki sözleşmeyi feshetmesi ve kredi kartını kullanıma kapatmasına engel bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; kredi kartı üyelik bedeli adı altında alınan ücretlerin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.