MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Antalya'da ev satın almak istediğini, bu nedenle emlakçı olan davalı ile ... parselde bulunan Mercan apartmanı kat 1 daire 1 nolu adresteki taşınmazı 138.000 TL. bedelle satın almak için anlaştıklarını ve davalıya başlangıçta 47.000 TL. para verdiğini, ödeme karşılığı davalının çalışanı olan ...' ın makbuz düzenleyip verdiğini, geri kalan 91.000 TL için tüketici kredisi alınması için vekalet verdiğini, ancak davalının kendisine arayarak adına kredi başvurusunun onaylanmadığını, kendi adına kredi çekip daha sonra daireyi devredeceğini söylediğini, kredi masraflarını istediklerini, bunun üzerine makbuz karşılığı 3000 TL. para verdiğini, ancak davalının daireyi devretmediği gibi aldığı paralardan sadece 10.000,00 TL. sini iade ettiğini, bakiye 40.000 TL.'nin iadesi için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, ...'ın kendisi adına işlem yapma ve tahsilat yetkisinin bulunmadığını, olay tarihinde .. çalışanı olmadığını, davanın bu kişiye karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 40.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, fazla istemin reddine, Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, taraflar arasında taşınmaz satımı kosununda ... alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafa 50.000 TL ödediğini, ancak taşınmazın kendisine devredilmediğini ve verdiği paranın 40.000 TL.sinin iade edilmesini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile yapılan bir sözleşme olmadığını, sözleşmeyi ve tahsilatı yapan kişinin temsilcisi olmadığını, kendisine bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "davalının, sözleşmenin kendisi ile yapılmadığını, ... ile yapılan sözleşmenin kendisini bağlamayacağını bildirmiş ise de dosyaya sunulan ... alım satım sözleşmesinin Nirvana ... başlığı altında düzenlendiği ve Nirvana ... ... kaşesi vurulmuş para makbuzu ile para tahsil edildiği, ...'ın da söz konusu tarihte ...'ın işçisi olduğu bu durumda davacının davasını doğru hasma yönlendirdiği, işçisinin eylemlerinden dolayı işveren konumunda olan Gülsüm Talay'ın sorumluluğunun bulunduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 22.01.2013 tarihli "Nirvana ... ... Alım-Satım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede satan kişi olarak ...'ın imzasının yer aldığı ve yine davacı tarafından dosyaya sunulan ödemeye ilişkin para makbuzlarında ödemeyi alan olarak ...'ın isminin yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu sözleşmenin bilgisi dışında yapıldığını, sözleşmeyi ve para makbuzunu imzalayan ...'ın kendi adına sözleşme yapma ve para tahsil etme yetkisi olmadığını iddia etmektedir. Nitekim ... belge tanığı olarak, ...yanında bağımsız olarak emlakçılık yaptığını, bunun bağımsız yaptığı işlerden olduğunu, makbuza kaşeyi vurmadığını, parayı kendisinin aldığını beyan etmiştir. O halde mahkemece, davalının ticari defterleri, daha önce yapmış olduğu sözleşmeler ve para tahsilat makbuzları incelenmek suretiyle ...'ın davalı adına sözleşme yapma ve para tahsil etme yetkisinin olup olmadığı, bunun bir teamül haline gelip gelmediği araştırılarak, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy