MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, emlakçı olduğunu, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 01.12.2010 tarihinde müracaatı üzerine gösterilen evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının tellallık ücretini ödememek maksadıyla doğrudan daire sahibinden evi 75.000,00 TL bedelle satın aldığını ve ön sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle satış bedelinin % 6’sı oranında hesaplanan 4.500,00 TL tellalık ücreti istemeye hak kazandığını, hak edilen ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı emlakçı, davalıya gösterilen taşınmazın kendisinin devre dışı bırakılarak satın alınması sonucu sözleşmede kararlaştırılan telllallık ücretini istemeye hak kazandığını ileri sürerek tellallık ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itrazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bozmaya uyularak, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilip, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %6’sı üzerinden hesaplanan tellallık ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01.12.2010 tarihli “Emlak Komisyoncusuyla Müşteri Arasında Ön Akit” başlıklı sözleşmede “Komisyoncu tarafından gösterilen veya sözle tarif edilerek beyan edilen taşınmazların herhangi birini satın aldığım veya kiraladığım takdirde Emlakçılar Odasından düzenlenen tarife gereği ödemem gereken tarife ücretini ödeyeceğimi…..kabul ve taahhüt ederim.” ibaresi yazmaktadır. ... Tüm Emlakçılar Meslek Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, tellalık ücretinin %3 satıcıdan %3 alıcıdan alınacağı, taraflardan birinin cayması halinde ise her iki tarafın toplam %6 komisyon ücreti ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalının, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı satın almış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen ve dava konusu yapılan satış bedelinin % 6’sı oranında tellallık ücretinin % 3’ü, davalı alıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, geri kalan % 3 oranındaki kısmın ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. TBK'nun 182/son (eski BK 161/son) maddesine göre hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Bu durumda, davalı tacirde olmadığından, mahkemece, cezai şartın fahiş olup olmadığı hususunda resen araştırma yapılarak bir değerlendirme yapılması, fahiş olduğu takdirde cezai şartta indirim yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy