MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Sağlık Bakanlığına bağlı Şanlıurfa Kadın Hastalıkları Devlet Hastanesi ile aralarında 30/07/2010 tarihinde temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin ifa edildiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden % 5 oranındaki ... yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.563,00 TL’nin temerrüd tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.563,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde ki “karar tarihi itibariyle alınması gereken 721,55 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 189,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,” ve 3. bendinde ki “davacı tarafından yapılan 24,30TL başvurma harcı,180,39 TL peşin harç,3,75 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine aynen “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından dava açılırken yatırılan 180,39 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.