MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 3 nolu parselde inşaa ettiği... 3 sitesinden 5 nolu daireyi satın aldığını, ancak, süresinde teslim edilmediği gibi, tapu devrinin de verilmediğini ileri sürerek, ödediği 49.000 ingiliz sterlininin en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dairenin davacıya teslim edildiğini, satış bedelinden 13.500 euronun ödenmediğini savunarak, davanın dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 35.500 GBP'nin tahsil tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle ödediği 49.000 GBP'nin iadesini talep etmiş, davalı da satış bedeli bakiyesi 13.500 GBP'nin ödenmediğini savunmuştur. Davacı, 13.500 GBP'nin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... 'a ödediğini ileri sürmüş, davalı ise bu şahsın şirketle ilgisinin bulunmadığını ve kendilerine ödeme yapılmadığını savunmuştur. O halde, bu bedelin ödendiğini davacı, yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. TMK'nun 6. maddesi ve HMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle satış bedeli bakiyesini davalıya ödediğini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.493,74 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy