... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/243-2014/179 sayılı hükmün Dairenin 08/02/2016 tarih ve 2014/33814-3220 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 2012/2013 sezonunu kapsar Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalı kulüpten maç başı ücret alacağı, garanti ücret alacağı ve asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 274.704,05 TL hakedişinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 250 TL garanti ücret alacağı, 162.500 TL maç başı ücret alacağı ve 6.704,05 TL net asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 169.454,05 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinde talep edildiği kadar davacı alacağının buulnmadığını, kulübün alt lige düşmesi nedeniyle yönetim kurulunun 13.05.2013 tarih ve 004 sıra numaralı kararı ile davacı futbolcuya verilen 30.000 TL para cezasının mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiş, yargılama sırasında davacıya yapılan ödemelere ilişkin dosyaya ödeme belgeleri sunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin onama kararı üzerine davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava, Profosyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklı hakedilen ücretin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 15.02.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalı taraf, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik 11.03.2014 tarihli dilekçesi ile ödeme definde bulunmuş, dilekçesi ekinde de değişik tarihli altı davacı tarafından imzalı tediye makbuzları, banka dekontları vs. belgeler sunmuştur. Ne var ki, mahkemece, ödemelere ilişkin bilirkişiden ek bir rapor alınmamış, İbraz edilen belgeler ödeme defii niteliğinde olup her zaman ileri sürülebileği hususu gözden kaçırılarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi raporundaki bu eksikliğin giderilmesine yönelik olarak ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 08.02.2016 tarihli,2014/33814 E. 2016/3220 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 08.02.2016 tarihli,2014/33814 E. 2016/3220 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.230,80 TL harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy