MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı firmadan 01/02/2011 tarihinde 11.660,00 TL'ye 6 parça beyaz eşya aldığını ancak o dönemde evde yerinin olmaması sebebiyle davalının eşyaları deposunda saklayacağı konusunda anlaştıklarını, ürünlerin ödemesini yaptığını, geçen süre içinde davalı firmanın mağazasını başka birisine devretmesi neticesinde depoda tutulan ürünleri teslim alamadığını, yeni devralan kişinin ise bu durumdan haberdar olmadığını ve sorumluluk kabul etmediğini ileri sürerek dava dilekçesi ile ürünlerin tarafına teslimine karar verilmesini istemiş, 04/05/2015 tarihli duruşmada da ürünleri aldığı yerin kapanması nedeniyle ürünlerin katolog fiyatının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.644,73 TL'nin 30/11/2015 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile davalıdan almış olduğu 11.660,00 TL değerindeki beyaz eşyaların tarafına teslimine karar verilmesini istemiş, 04/05/2015 tarihli duruşmada da ürünleri aldığı yerin kapanması nedeniyle katolog fiyatının tarafına iadesini istemiştir. Mahkemece,alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, 17.644,73 TL'nin 30/11/2015 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının almış olduğu ürünlerin üretimden kaldırılmış olduğu, teslim edilmeyen ürünlerin 04/05/2015 tarihi itibariyle fiyatlarının belirlenememesi üzerine ödenen 11.660,00 TL'nin ulaşabileceği tutarın TC ... Bankasının değişen oranlardaki kısa vadeli avans faizi ile hesaplandığını, bu durumda ürünlerin değerinin 04/05/2015 tarihi ile asıl alacak 11.660,00 TL ve işlemiş faiz 5.984,73 ile birlikte toplam 17.644,73 TL olduğu yönünde görüş bildirilerek güncelleme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini isteyebilir hükmü karşısında bilirkişi raporunda güncelleme yapılarak yapılan hesaplama hatalıdır. O halde mahkemece davacının ürünlerin bedel iadesine karar verilmesini talep ettiği 04/05/2015 tarihi itibariyle asıl alacak olan 11.660,00 TL ye faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy