MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hakkında başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'ne ait dosyasında alacaklı görünen davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, düzenlenmiş bulunan ödeme emrinde işlemiş faizin miktarında ve hesaplanmasında hata yapıldığını, bu miktarın gerçeğe aykırı ve çok fahiş bir miktar olduğunu, faizin usule ve yasaya uygun biçimde hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının ... 3. İcra Dairesinin 2008/2646 Esas sayılı takip dosyasında 1.792,55-TL asıl alacak, 1.024,88-TL gecikme faizi ve 412,66-TL cezai şart olmak üzere toplam 3.230,09-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının icra tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2646 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan ve kesinleşen icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise taraflar arasında düzenlenmiş olan 23/09/2007 tarihli sözleşme gereğince davacının borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 541,44 TL asıl alacak 44,86 TL gecikme faizi ve 54,14 TL cezai şart olmak üzere toplam 640,44 TL borçlu olduğu kabul edilmiş olup davacının borçlu olduğu bu miktarlar icra takibindeki tutarlardan indirilerek neticeten 1.792,55.-TL asıl alacak, 1.024,88.-TL gecikme faizi ve 412,66.-TL cezai şart olmak üzere toplam 3.230,09 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının icra tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dava 3.870,53 TL harca esas değer üzerinden açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün gerekçesinde davacının 3.230,09 TL borçlu olmadığının tespiti ile 640,44TL borçlu olduğunun tespit edilmesine rağmen davacının fazlaya ilişkin talebi olan 640,44 TL hakkında bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy