MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... 698 ada 3 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün satışı için açılan 28.05.2013 tarihli ihaleye girerek 111.000,00 TL bedelle ihaleyi aldığını, ihale sonrasında gayrimenkulün eski sahibinin iki dükkanı arasında bulunan duvarı açarak birleştirdiğini gördüğünü, ihalenin alınması ile birlikte işyeri açma hayalleri ile sigortalı çalıştığı işten ayrıldığını, gayrimenkulün teslime hazır halde bulunmadığı ve bir çok eksiğinin bulunduğunu tüm bu nedenlerle ödediği 20.990,16 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine, ihtarname ve tespit davası masrafı olan 649,82 TL ödenmesine, temerrüt nedeni ile doğan aşkın zararı olan gelir kaybı olarak 3.914,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın işyeri açmak amacıyla satın almıştır,daha öncesinde de dava konusu yer işyeri olarak kullanılmaktadır. Bu halde davacı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.