MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan çektiği kredinin, banka tarafından maaş hesabından düzenli alındığını ancak borcu olan nafaka ödemesi de maaşından alınmaya başlanınca hesabındaki paranın yetmediğini ve hesabına bloke konulduğunu, hesabından hiç para çekemez olduğunu, bu durumun anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hesabından bu şekilde haksız çekilen paraların tarafına iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi borcunun ve nafaka borcunun, konulan bloke ile hesabından çekilmesine itiraz ettiği için bu davayı açmış olmasına rağmen, mahkemece, kullanılan kredi sebebiyle haksız alınan dosya masrafı, tahsis ücreti vs. ad altında alınan bedellerin iadesi istenildiği şeklinde yanılgıya düşülerek, bu hususun tüketici hakem heyetlerinde çözülmesi gerektiğinden bahisle, dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hesabından bu şekilde haksız çekildiği iddiası bulunan bedel dahi mahkemece henüz hesaplanmamıştır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.