MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukata işçilik alacaklarının tahsili amacıyla vekaletname verdiğini, davalının açtığı davada özen borcuna aykırı davranarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 11.997,00 TL maddi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, avukatlık ücret sözleşmelerinin vekalet akitlerinden olsada yargısal fonksiyona ilşkin ve nev'i şahsına münhasır sözleşmelerden olması dolayısıyla 6502 sayılı yasa kapsamına girmediğinden davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Ankara Asliye HUkuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı yada müteşebbis olması gerekir. Somut olayda, davacı, davalı avukata işçilik alacaklarının tahsili amacıyla iş mahkemesinde dava açması için vekaletname vermiş, uyuşmazlık da bu vekalet ilişkisinde davalı avukatın özen borcuna aykırı davrandığı iddasından kaynaklanmıştır. Davacı, iş mahkemsindeki işçi alacağı davasında, tüketici olarak değerlendirelemeyeceğinden taraflar arsındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir. Mahkemece kararda bu gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkeme kararında gösterilen gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararındaki gerekçenin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy