MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'den ... plaka sayılı aracı 10.500,00-TL bedel karşılığında satın aldığını ve karşılığında 3 adet senet verdiğini, araca ait 2009 yılı motorlu taşıtlar vergisi ile 2010 yılı 1. taksitini yatırdığını, ancak davalı ...'in araç üzerindeki hacizleri kaldıramaması sebebiyle satışın gerçekleştirilemediğini ve söz konusu aracı davalı ...'e geri verdiğini karşılığında dava konusu senetleri geri istediğini, ancak davalı ...’in kendisini sürekli oyaladığını, sonrasında ise senetleri diğer davalı olan oğlu ...'e cirolayarak verdiğini, davalı ...'in de dava konusu senetlere ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün 2010/3537 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ...plaka sayılı aracının haczedildiğini ve çok zor durumda kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalıların %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve 5.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan 20/09/2010 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 20/10/2010 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 20/11/2010 vade tarihli 500,00-TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında 2.100,00-TL kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların temyizi yönünden;davacı, icra takibine konu olan senetlerin davalı ... ile aralarında haricen yapılan araç satışı için verildiğini ve araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılamaması nedeniyle aracın noterden satışının yapılamaması üzerine davalı ...’e iade edildiğini, senetlerin davalıdan geri istenilmesine rağmen davalı ...’e ciro yapıldığını, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalılar, icra takibine konulan senedin mal karşılığı verildiğini, senedin bedelsizliğinin tanık ile ispat edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece ‘davaya konu senetlerin davalı ... ile yapılan araç alım-satımına ilişkin olarak malen kaydıyla davalı ...' e verildiği, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında araç alım-satımının yapıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/500-2012/74 E-K sayılı dosyasının 02/02/2012 tarihli celsesinde beyanda bulunan davalı ...'in de davacıya araba sattığını ifade ettiği, taraflar arasında araç alım-satımı yapıldığı hususunda kuşku bulunmadığı, ancak davalı ...'in söz konusu aracın satışını davacıya verememesi üzerine aracın davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu senetler üçüncü kişi ... tarafından takibe konulmuş olsa bile alacaklı ...'in aracı davacıya satan ...' in oğlu olması, aracın satışının davacıya verilmemesi sebebiyle iade edildiğini bilecek konumda olması nedeniyle TTK 659/2 hükmü gereğince alacaklının borçluyu zarara uğratmak kastıyla takibe konu senetleri iktisap etmiş olduğu anlaşıldığı’ gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından akdi ilişki inkar edildiğinden ve davalılar tarafından söz konusu senetlerin araç satışı nedeniyle verildiğine dair bir kabul beyanı olmadığından bu ilişkinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık dinlenemez. Hal böyle olunca mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat bakımından yazılı delil sunamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 94,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.