MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait çay bahçesinde otururken dondurma söylediğini, dondurmayı yerken boğazına bir cismin takıldığını, çıkartamadığını, cismi yuttuğunu, boğazında meydana gelen ağrı nedeni ile hastaneye müracaat ettiğini, yapılan muayene de bir şey tespit edilemediğini, 1 gün sonra midesinde ağrı hissettiğini, ameliyat ile ince bağırsağına saplanan cismin çıkarıldığını belirterek iş göremez hale geldiği süre için 1.000,00 TL maddi tazminatın kanuni faizi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, dondurmayı yerken boğazına bir cismin takıldığını, cismi yuttuğunu, boğazında meydana gelen ağrı nedeni ile hastaneye müracaat ettiğini, 1 gün sonra midesinde ağrı hissettiğini, ameliyat ile ince bağırsağına saplanan cismin çıkarıldığdan bahisle 1.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat istemiştir. Davalılar dondurmanın gerek üretim gerekse satış ve servis aşamalarında gereken dikkat ve özeni gösterdiklerinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporları uyarınca davacının 18/08/2013 tarihinde batından yabancı cisim çıkartılması ameliyatı ile davacının iddiası arasında nedensel bağı kurulamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de, davacının 07/08/2013 tarihinde dondurma yerken boğazına cisim kaçtığı, yine aynı gün 07/08/2013 tarihinde dondurma yerken yabancı bir cisim yutulmasından kaynaklı boğaz ağrısı şikayetiyle Hastane Acil Servisine başvurduğu ve herhangi bir tanı konulamadığı, en son mide ve karın ağrısı şikayetlerinin artması sonucu tekrar hastaneye başvurarak 18.08.2013 tarihinde ameliyat geçirerek Ameliyat ve Patoloji raporlarından da anlaşıldığı üzere yaklaşık 3 cm uzunluğunda metal telin ince bağırsaktan çıkartıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece dava konusu maddi olaylar arasında illiyet bağı kurulamamışsa da, hayatın olağan akışı içinde olayların oluş sırası, zamanı ve biçimine göre aralarında bağlantı olduğu muhakkaktır. Hal böyle olunca, Mahkemece maddi olay yönünden işin esasına girilerek sonucuna uygun tazminat miktarlarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.