MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... isimli işçinin işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla son işveren olan... şirketi ve davacı ... aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, dava sonunda işçinin hem ... hem de önceki işverenler olan davalı şirketlerdeki çalışmalarından doğan işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, bu kararın işçi tarafından icraya konulduğunu, Belediyenin icra baskısı altında kalmamak için işçinin alacağını ödediğini, oysa ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.600,00 TL lik alacağın; 3.403,00 TL’sinin ... isimli işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumluluğu ve bu şirket adına Belediye tarafından işçiye yapılan ödeme sebebiyle davalı... İnş.şirketinden ödeme tarihi olan 23.12.2011 tarihinden, 8.197,00 TL’sinin ... isimli işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumluluğu ve bu şirket adına Belediye tarafından işçiye yapılan ödeme sebebiyle davalı ... şirketinden ödeme tarihi olan 23.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...te tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1-Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davasının kısmen kabulü ile, 6.651,50 TL'nin dava tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...te bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının, davalı... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açtığı davasının talebe bağlı kalınarak kabulü ile, 3.403,00 TL'nin dava tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...te bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin davalı şirketlerden rücuen tahsilini istemiştir. Davacı tarafça icra dosyana 27.12.2011 tarihinde ödeme yapıldığı sabit olup bu husus ihtilafsızdır. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden 27.12.2011 ödeme tarihinin esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) ve (2) nolu bendindeki “ dava tarihi olan 13/12/2012 tarihinden ” ibarelerinin çıkartılarak yerine aynen “ ödeme tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 153,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy