MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... TUR acentası olan ..... A.Ş. ile 5 günlük tatil paketi karşılığı 2.125,00 TL ödemek sureti ile davalı ... İnfinity isimli otelde konaklamak üzere anlaşma yaptığını ve tur bedelini ödediğini, tatili sırasında kendisine aracının yandığının bildirildiğini, tatilinin geri kalan kısmında oteli terketmek istediğini ancak yakınları olan 2 aile ile gittiklerini ve iki çocuğunun beklentilerinin yarıda kalmaması için tatile devam ettiğini ve bu sürede de aracının kundaklanması sonucu işlemleriyle uğraştığını, otel içerisinde otopark olmadığından otel güvenliği tarafından aracının otel dışında bir yere park edildiğini, turizm tesisleri yönetmeliğine göre 5 yıldızlı otellerde otopark bulunmasının zorunlu olduğunu ayıplı hizmet verildiğinden tatil bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Clup Jolly A.Ş., husumet yokluğundan davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... Kardeşler Turizm Tic. ve San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Kardeşler Turizm Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Clup jolly Turizm ve Tic A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine ve davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 21.11.2014 tarihli dilekçesinde davalı ... İnfinity isimli otel hakkındaki taleplerini atiye bırakıp davasından vazgeçtiğini, yine 11.12.2014 tarihli duruşmada da davayı takipten vazgeçtiğini belirtmiştir. Dava, 6100 sayılı yeni HMK döneminde açılmıştır. 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde, uygulamada davanın geri alınması kavramı yerine, davayı takipten sarfınazar etmek, davayı takipten vazgeçmek, "davanın atiye bırakılması" tabirleri de kullanılmıştır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın geri alınmasıdır. Burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davadan feragat ise talep edilen haktan, talep sonucundan vazgeçmektir. Davanın geri alınması 6100 sayılı HMK'nun 123 üncü maddesinde, davadan feragat ise 307 nci maddesinde düzenlenmiştir. Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır ve mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilir. Davadan feragat halinde ise davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir. Davadan feragat halinde, feragat edilen hak ileride tekrar dava konusu yapılamaz, yapılır ise mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınması durumunda ise, geri alınan dava ileride tekrar açılabilir. Davacının davasını geri almasına davalı rıza göstermemişse, davaya devam edilmeli ve talep hakkında esastan bir karar verilmelidir. Davacının davasını geri alabilmesi için davalının açık rızasına ihtiyaç vardır. Zimnı muvafakat yeterli değildir. Bu nedenle, davacının davasını geri almasına rıza gösterip göstermediği davalıya sorulmalı, davalı açıkça geri almaya rıza gösterir (muvafakat verirse) ise ona göre işlem yapılmalıdır.
Görüldüğü üzere, davadan feragat ile davanın geri alınmasının hukuki sonuçları birbirinden çok farklıdır. Mahkemece davalının muvafakat edip etmediği sorulmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının atiye bıraktığı talepleri yönünden davalının rızası bulunup bulunmadığı sorulmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu husus, mahkemece, açıklığa kavuşturulmadan esasa girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.