MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 2009 yılında sağlık hizmeti sunum sözleşmesi imzalandığını, davalının 14/03/2013 tarihli yazısı ile sözleşmenin 11.1.6 maddesi gereğince 140.000,00 TL, 11.1.2 maddesi gereğince de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL cezai şart uygulandığını bildirdiğini, davalı kurumla yapılan sözleşme uyarınca davalı kurum tarafından tesis edilen ve 14/03/2013 tarih ve 4.582.986 sayılı cezai şartın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin iptaline, cezai şartın tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu talebin 10.000,00 TL'si yönünden davanın reddine, Davaya konu talebin 10.000,00 TL'lik yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-2012 yılı sözleşmesinin 7.5.3 maddesi gereğince sünnet kampanyasına katılması nedeniyle 10.000,00 TL, 11.1.16 maddeleri gereğince sünnet yapılan çocuklara farklı muayene yapılmış gibi fatura düzenlenmesi nedeniyle 140.000,00 TL cezai şart uygulamıştır. Davacının itirazı üzerine, 2009 yılı sözleşmesinin 3.1.14 maddesi gereğince 10.000,00 TL, 5.1.2 maddesi gereği 40.000 TL cezai şart uygulanmıştır. Mahkemece, davacının her iki madde yönünden uygulanan cezai işlemin iptalini istediği, dava değerini 20.000,00 TL olarak gösterdiği, bu durumda 10.000,00 TL dava konusunun kampanya nedeniyle uygulanan cezai şart uygulaması iptali için 10.000,00 TL'nin ise sünnet yapılan çocuklara farklı muayene yapılmış gibi fatura düzenlenmesi nedeniyle uygulanan cezai şartın iptali için talep yaptığı kabul ederek hüküm kurmuştur. HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir. Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle davacının talep sonucu açıklattırılmalıdır. Mahkemece, HMK. md. 119 ve HMK md. 31 gereğince talep sonucunun açıklattırılması için davacıya kesin süre verilmesi, sonuca göre değerlendirme yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilip davacının talep ettiği 20.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 2009 sözleşmesinin 3.1.14 maddesi yönünden verilen cezai şartın, 10.000 TL'sinin de 2009 sözleşmesinin 5.1.12 maddesi yönünden verilen cezai şartın iptali için talep edilen tutarlar olduğu kabul edilerek eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy