.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, halen ... üyesi olduğunu ve üye aidatlarını eksiksiz ödediğini, hakkında....... 2010/640 Esas sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturmaya 13.06.2012 tarihinde dahil edildiğini, bu tarih itibariyle vakfın aktif üyesi olduğunu, soruşturmanın daha sonra........ sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, bu nedenle kendisinin vakıf senedinde belirtilen avukatlık yardımına müstehak olacak mahiyette bir soruşturma ve kovuşturmaya tabi olduğu, bu yardım için davalı vakfa 2012 yılında başvurduğunu, başvurusunun kabul edildiğini ve yardımın iki aşamada ödenmesine karar verildiğini, avukatlık yardımının kabul edildiği tarihte Ağır Ceza Mahkemeleri avukatlık ücreti yardımının 2.400,00 TL ve ödeme kat sayısının da 8 olduğunu, davalının toplam 8 katsayı üzerinden 4 katın 9.600,00 TL soruşturma aşamasında, kalan 4 katın ise kovuşturma aşamasına geçildiğinde ödenmesine karar verdiğini, bu karar doğrultusunda 09/07/2012 tarihinde 9.600,00 TL ödeme yapıldığını, ceza davasına ait iddianamenin kabulü ile avukatlık yardımının kalan yarısı yani 8 katsayısı üzerinden 4 katı olan 9.600,00 TL yardım alacağı muaccel olmasına rağmen davalı vakıf tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin uzun bir müddet ödeme yapılmadığını, daha sonra yönetim kurulu tarafından tek taraflı kararla hukuka aykırı olarak kat sayıyı önce 7'ye sonra da 4'e çektiğini, böylece 2013 yılında belirlenen 2.640,00 TL üzerinden ödenmesi gereken 10.560,00 TL'den önceki yapılan 9.600,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 960,00 TL'nin ödemesini yapmak suretiyle kendilerince yardım miktarının tamamını ödediklerini ancak vakfın katsayısı daha sonra tek taraflı olarak azaltması husunun kabul etmediklerini, başlangıçta kararlaştırılan ve kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini, vakfın kendi mevzuatında avukatlık ücretinin iki aşamada ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte eksik ödenen avukatlık yardımının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 9.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının üyesi olduğu ... senedi gereği hakkında başlatılan soruşturma ve sonrasında açılan dava sonucu senette belirlenen avukatlık yardımının davalı tarafça ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; ''Davacının Vakıftan yardım talebinde bulunduğu 23.6.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 8 katsayısı ile 2013 yılında yürürlükte bulunan AAÜT'de belirtilen 2.640,00 TL'nin çarpımından, davacıya yapılan yardım miktarının mahsup edilmesiyle hesaplamaya ulaşıldığı ve hesaplamanın Vakıf Senedi hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı avukatlık ücreti yardımını 23.6.2012 tarihinde başvurmakla haketmiş olduğundan hesaplamaların 8 katsayısına göre yapılması gerektiğini, bu katsayının davacı için artık müktesep hak olduğunu, sonra alınan kararlarla bu müktesep hakkın ortadan kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı Vakfın 2013 yılı AAÜT'de Ağır Ceza Mahkemesi için öngörülen 2.640,00 TL asgari avukatlık ücretinin, 2012 için uygulanan 8 katsayı rakamıyla çarpılması sonunda elde edilen meblağın 1/2'si olan, 10.560,00 TL ana para ile, 325,49 TL faiz olmak üzere toplam 10.885,49 TL'yi davacıya ödemesi gerektiği'' belirtilmiş, mahkemece raporlar hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı 13.06.2012 tarihinde tutuklanmıştır ve avukatlık ücret yardımı için de davalı vakfa başvuru tarihi 24.06.2012'dir. Bu durumda mahkeme gerekçesi ve bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi 2012 yılında geçerli olan katsayı 8 olarak esas alınması ancak 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret ...... için belirlenmiş ücret yerine davacının vakfa başvuru tarihi olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinde belirlenmiş ücret ile 8 katsayısının çarpımı sonucu davacının davalı ..... talep edebileceği yardım tutarının belirlenmesi ve bu tutardan davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan kısım yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy