... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/1380-2014/380 sayılı hükmün Dairenin 18/06/2015 tarih ve 2014/28276-2015/20747 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davalı 23.7.2015 havale tarihli dilekçesiyle, davacının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istediğini, duruşmaya vekillerinin katıldığını, kararın onanmasına rağmen kendileri lehine duruşma avukatlık parasına hükmedilmediğini belirterek maddi hatanın düzeltilerek lehine duruşma avukatlık parasına hükmedilmesini istemiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği fakat maddi hata sonucu davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 18.6.2015 gün 2014/28276 esas 2015/20747 karar sayılı onama ilamında yer alan “....ONANMASINA,” sözünden sonra gelmek üzere “1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 57,60 TL red harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy