MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Belediyesi Spor Kulübünde Tekerlekli Sandalye Basketbol Takımında 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol sporcusu olarak oynadığını, 2008/2009 sezonuna ait 15.000,00 TL sözleşme bedeli / ücret / harcırah alacağı olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen bir sonuç alamadığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.000 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., hakkındaki davanın husumetten reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bilindiği üzere; HMK.nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, dava dilekçesinde gösterilen " ... " adresine çıkartılan tebligatın, "muhatabın ayrılmış olup, adresin boş olduğundan" bahisle iade edildiği, davacı vekilinin 10.7.2013 tarihli dilekçesi ile adı geçen davalının adresinin Ankara Valiliği Dernekler Müdürlüğünden alınmış olması nedeniyle aynı adrese TK. 35.md.ye göre tebligat çıkarılmasını talep ettiği ve bunun üzerine sonraki tüm tebligatların aynı adrese TK. 35.md.ye göre yapıldığı görülmüştür. Ancak mahkemece, davalı kulübün tebligata yarar geçerli adresinin gerekli mercilerden araştırılmaksızın davacı vekilinin beyan dilekçesi ile yetinilerek TK. 35.md.ye göre tebligat yapılmak suretiyle davanın görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy