MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullandığı krediye istinaden kendisinden 2.000,00 TL haksız masraf tahsil edildiğini belirterek bu bedelin iadesini dava ve talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek talebini 3.127,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Yine aynı yasanın 68. maddesi 4. fıkrası 1. cümlesine göre “Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır.“ Bu maddesi uyarınca 01/01/2015 tarihi itibariyle değeri iki bin iki yüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üç yüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir.
Yerel mahkeme; 6360 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyelerinin sınırlarının, il mülki sınır olarak kabul edildiği iller arasında Hatay ilinin bulunmadığından bahisle; tüketici hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının tespitinde, ilçe tüketici hakem heyetleri için tespit edilen sınırın esas alınacağı ve buna göre dava tarihi itibariyle değeri iki bin iki yüz Türk Lirasının üstünde bulunan uyuşmazlıklarda mahkemenin görevli olacağını kabul edilerek, davanın esası hakkında hüküm tesis etmiştir. 6360 sayılı kanun; yine anılan yasaya göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idaresi, belediye ve köylerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini tespit etmek; sınır, görev ve yetki alanlarını düzenlemek, kamu hizmetinin ne şekilde ve hangi kamu kurumu tarafından nasıl yürütüleceği belirlemek üzere; idare hukukuna yönelik bir yasal düzenleme olup; 6502 sayılı yasanın 68. maddesi; kamu düzenine ilişkin dava şartı olan mahkemenin görev alanını düzenleyen özel hükümdür. Bu sebeple yerel mahkemece yasanın hatalı yorumlanması suretiyle görev alanına ilişkin takdiri yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmeksizin dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek ve davanın esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 213,64 TL harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy