MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafça, dava dışı şirketin ... kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesiyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak böyle bir borcunun ve imzasının olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının başlatmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, dava konusunun... kaynaklandığı, bu kabil davaların... görev alanına girdiğinden bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının borcuna kefil olduğu ileri sürülen, yani bankadan kredi alan kişi dava dışı “Üstün Uluslararası ...” olduğuna göre, alınan kredinin de ticari olacağının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy