MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından 01.05.2006 ile 31.08.2007 tarihleri arasındaki işlemler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ameliyat/tedavi işlem bedellerinin yersiz fatura edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle işlem bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle ...Hastanesi Yönetim Kurulu üyelerinden ve hastane mesul müdüründen müştereken ve müteselsilen tahsil edileceğinin bildirildiğini, kendilerine de yönetim kurulu üyesi olmaları sebebiyle 909 adet işleme ait toplam 358.761,68 TL işlem bedeli ile 1.793.808,40 TL cezai şart olmak üzere toplam 2.152.570,08 TL ve işlem bedellerine uygulanarak yasal faizi ile bir hafta içinde bankaya ödenmesi gerektiğinin ve ödenmediği takdirde genel hükümlere göre alacağın tahsil edileceğinin bildirildiğini, bir hafta sonra yeniden ceza yazısı göndererek cezai şart bedelinin 1.838.923,90 TL'ye, fatura bedelinin 577.937,23 TL'ye çıkarıldığını ve sorumlu oldukları rakamın 2.416.961,13 TL olduğunun bildirildiğini, her iki işlemdeki rakamların farklılık göstermesinin davalı kurumun hatasını gösterdiğini, 6762 Sayılı TTK'nın 321/5 maddesi gereğince yönetim kurulunun işlemiş olduğu haksız fiillerden tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafından şirket tüzel kişiliğinin sorumluluğuna gidilmeyerek doğrudan 2014 yılındaki yönetim kurulu üyeleri ile mesul müdürün sorumluluğuna gidildiğini, şirket tarafından bazı işlemler için fazla bedel tahsil edilmiş olması ihtimaline binaen davalı kuruma toplam 536.900,19 TL ödeme yapıldığın ve bu ödemenin Kuruma bildirilmiş olmasına rağmen dava konusu işlem tesis edilirken bu ödemenin dikkate alınmadığını, Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Kuruma 2.416.871,13 TL borçlu olmadıklarının, bu paranın hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinin tespitine ve davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, cezai işlemin iptaline, bu şekilde taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile Kurum tarafından haklarında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Kuruma 2.416.871,12 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kabulü ile cezai işlemin iptaline ve taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesine karar verilmiştir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacılar, dava dilekçesinde, davalı Kuruma 2.416871,13 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların menfi tespit talebi hakkında hüküm kurulmamış, cezai işlemin iptaline ve çekişmenin önlenmesine karar verilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacıların menfi tespit talebi doğrultusunda hüküm kurulması ve davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı SGK'dan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy