... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Tüketici Mahkemesinden verilen 27/05/2015 gün ve 2014/551-2015/258 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı tarafından kullanılan konut kredisi nedeniyle haksız kesilen 4.581 TL'nin tahsiline yönelik açılan davada; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.077,50 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm Dairece 05.01.2016 tarihli karar ile onanmış, bu onama kararına karşı, davalı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 05/01/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı bankanın 4.077 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy