MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Sağlık Ürünleri San. Tiç. Ltd. Şti.için kabulüne diğer davalılar için reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Sağlık Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin fatura alacağını ... 13. Noterliği'nin 30.01.2009 tarihli temlikname ile Özlem Karaoğlu'na temlik ederek 04.02.2009 tarihli yazı ile ... Eğitim ve Araştırma Hastansenin bağlı bulunduğu 17 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı’na tebliğ edilmesine rağmen temlik edenin icra borcunun temlik ödemesinin icra borcu ödemesine göre öncelikli olduğu gerekçesiyle 17 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünce ilk olarak icra borcunun ödendiğini, temlik alanın ll.741,00 TL fatura alacağının tahsili talebiyle başlattığı ilamsız icra takibine Bakanlık tarafından borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi üzerine ... 26.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/153 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın onandığını, davalıya yapılan hatalı ödeme ile kamu zararı oluştuğundan, fazla ve yersiz olarak ödenen 30.040,76 TL kamu zararının tamamının ... Sağlık Ürünleri San Tic. Ltd. Ştiç’den, diğer davalılar ..., ..., ...’den ise sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... San Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar Mahmut, Nevin ve Nejla’ya karşı açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 30.040,76 TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davalılar ... ve ... için reddedilen bölüm 2.080,00 TL 'yi geçmemektedir. Bu durumda davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının davalılar ... ve ... için reddedilen bölüm yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, davalı ... Sanayi Tic.Ltd.Şirketi’nin alacağın temlik edilmesine rağmen hatalı ödeme ile kamu zararı oluştuğundan bahisle fazla ve yersiz olarak ödenen kamu zararının tamamının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’in davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davaya konu olayda davacı kurumun zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında yönetmeliğin 18.maddesine göre kamu zararından doğan alacaklarda faizin başlangıç tarihi zararın oluştuğu tarihtir. Bu durumda davacının ... 26 .İcra Müdürlüğü 2009/39877 Esas sayılı dosyalara yapılan yersiz ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekir. Bu hususun göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B bendinin 2.fıkrasında yer alan “davanın açıldığı tarihten itibaren” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihlerinden itibaren ” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy