... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında 27/05/2014 gün ve 2013/321-2014/267 sayılı hükmün Dairemizin 11/02/2016 tarih ve 2014/45405- 2016/4017 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirketin yapımını üstlendiği ticaret merkezinden, 2. zemin katta bulunan 55 no'lu bağımsız bölümü, toplam 63.000 Alman Markı bedelle 30.03.1998 tarihinde satın aldıklarını, ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, inşaatın taahhüt edildiği gibi 25 aylık sürede teslim edilmediğini, bu nedenle 02.05.2000 tarihinden itibaren kira kaybı alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000,00 TL kira kaybı tazminatının, her bir ayın kira bedelinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, Karar Dairemizce işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle karar düzeltme aşamasında bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bu sefer davanın kısmen kabulüne, bozma ilamından sonra ıslah edilen miktar yönünden ise kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 11/02/2016 Tarih, 2014/45405 Esas 2016/4017 sayılı kararı ile önceki bozma ilamının usule yönelik olması nedeni ile yapılan ıslahın geçerli olduğu, ıslah talebinin kabulü ile sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, bu sefer davalı bu karara karşı süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalının müteahhit olarak yapımını üstlendiği ticaret merkezinden, davacılar tarafından satın alınan işyerinin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000 TL kira kaybı alacağının tahsilini isterken, Dairemizce yapılan 25/03/2013 Tarih, 2012/25701 Esas 2013/7327 Karar sayılı ilk bozma ilamından sonra 17/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 45.687,42 TL olarak talebini artırmıştır. Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun (YİBBGK) 04/02/1948 tarihli bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı yönündeki kararına atıfla yalnızca 25.000 TL yönünden davanın kabulüne ıslah edilen rakam yönünden ise kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde atıf yapıldığı gibi, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun son olarak 06/05/2016 Tarih, 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı kararında da bozma sonrası ıslah yapılamayacağı ve 1948 tarihli içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtilerek ilke olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kesinleşmiş olup Dairemizce resen dikkate alınması gerekmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kısmen kabulüne ve bozma sonrası ıslah edilen miktar yönünden kısmen reddine yönelik verilen kararın sehven bozulduğu bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 11/02/2016 Tarih, 2014/45405 Esas 2016/4017 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle Onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 11/02/2016 Tarih, 2014/45405 Esas 2016/4017 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı yararına ONANMASINA, peşin alınan haırcın istek khalinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki .. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı .. TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy