......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan zamanda teslim edilmemesi nedeni ile tazminat ve eksik işler karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hakkında açılan davanın reddini istemiş; karşı davasında 92.000,00 TL satış bedelinden bakiye 5.000,00 TL, ilave imalat ve işler nedeni ile malzeme ve işçilik bedeli olarak 7.000,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL'nin faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL eksik imalat bedelinin 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davanın 10/07/2012 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilen miktar 1.500,00 TL olup, karar tarihi (03/02/2016) itibariyle 2.190,00 TL.'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalı-karşı davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Karşı dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy