MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yaptıkları ihale ile davalılarla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalılar tarafından, 2005 - 2010 yılları arasında, çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın, ... ilinde aile hekimliği uygulamasına geçilmesinden dolayı 2011 yılı için temizlik hizmeti alım ihalesi yapılmaması nedeniyle ... Temizlik firmasının iş aktini sona erdirdiğini, bu nedenle ... 3.İş Mahkemesinin 2011/391 esas 2013/559 karar sayılı davasını açması neticesinde 8.904,01 TL ödendiğini, bu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, 567,86 TL'nin ... Parlayan....Ltd. Şirketinden, 4.355,96 TL'nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 1.249,74 TL nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 2.730,43 TL'nin ... Temizlik A.Ş.'den ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı açmış olduğu davada; bakanlığına bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğü’nde davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın kendisi aleyhine açtığı dava neticesinde ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu talebi kabul edilmiş ve davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiği için lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda vekalet ücretine yönelik hesaplamalar karar tarihi olan 2016 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre yapılmalıdır. Bu madde hükmü ” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindedir. Aynı zamanda davada subjektif dava birleşmesi söz konusudur. Yargılama sınırları içinde birden fazla bağımsız davanın bulunması hali olarak nitelendirilen dava birleşmesini iki guruba ayırmak mümkündür. Bunlardan birincisi, davacı veya davalı yanda veyahut hem davacı hem de davalı yanda, taraf çokluğu olması sebebiyle doğan “subjektif dava birleşmesi”; diğeri ise aynı yargılama sınırları içinde ve taraflardan birinin diğerine karşı birden fazla davasının bulunması halinden doğan “objektif dava birleşmesidir”. (..., Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı, S:30, Aynı yönde,... Hukuk Yargılama Usulleri, S:83,129.) Subjektif dava birleşmesinde görünüşte tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen aslında dava dilekçesinde belirtilen davalı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava vardır ve yargılamada her bir dava (talep) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görür ve karara bağlanır.
... ve HUMK gereğince davacı, aynı dava dilekçesi ile her bir davalı için ayrı ayrı açması gereken davaları aynı davada birleştirmiştir. Davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece kabul edilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen bir alacak talep edilmiş olduğundan ...’nin 13. maddesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın 6. bendinde davacı lehine, davalı ...Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 567,86 TL olması gerektiği, davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği, davalı ... Madencilik Enerji İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.249,74 TL olması gerektiği, davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Tic. A.Ş. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği dikkate alınmadan tüm davalılar yönünden, davacı lehine sadece 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 6. bendinden “Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Vekalet ücretinin % 6'sının...Ltd. Şti.'nden, % 49 'unun ... ..Ltd. Şti.'nden, % 14 'ünün ...Ltd. Şti.'nden, % 31 'inin ... Temizlik A.Ş.den tahsiline)” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 567,86 TL, davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti’den 1.800,00 TL, davalı ... Madencilik Enerji İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’den 1.249,74 TL, davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Tic. A.Ş.’den 1.800,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.