MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı ... tarafından aleyhlerine ... 5. İş Mahkemesi'nin 2012/223 esas sayısı ile açılan, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası neticesinde ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9872 esas sayılı dosyasına 7.015,92 TL ödendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.015,92 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; birleşen dava yönünden ise, ... l. İş Mahkemesi'nin 2012/200 esas sayılı dosyasında dava dışı işçi Hülya Durak tarafından açılan dava sonucu ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9876 esas sayılı dosyasına ödenen 7.205,11 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 2014/361 esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının kabulü ile 7.015,92 TL. alacağın, 3.245,45 TL'nin, davalı ... İnşaat Elektrik Elektronik Tıbbi Mlz. Paz. Tem. Gıda Hak Bak. On. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden, 3.770,47 TL.nın, davalı ... Gıda Enerji Sanayi ve Tic. Ltd Şti (Eski unvanı: ... Gıda İnşaat Taahhüt Toplu Temizlik Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti)'nden, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile, davacıya verilmesine, birleştirilen 2014/404 esas, 2014/463 karar sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının kabulü ile, 7.205,11 TL. alacağın, 3.266,36 TL.nın, davalı ... İnşaat Elektrik Elektronik Tıbbi Mlz. Paz. Tem. Gıda Hak Bak. On. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden, 3.938,75 TL.nın, davalı ... Gıda Enerji Sanayi ve Tic. Ltd Şti (Eski unvanı: ... Gıda İnşaat Taahhüt Toplu Temizlik Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti)'nden, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan ... Gıda İnş. Taah. Toplu Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... İnşaat Elektrik Elektronik Tıbbi Mlz. Paz. Tem. Gıda Hak Bak. On. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumlulukların belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (ı) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Gıda İnş. Taah. Toplu Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ... Gıda İnş. Taah. Toplu Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı ... İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 450,06 TL kalan harcın davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan 119,82 harcın istek halinde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.