MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12.6.2012 tarihinde konut satın almak için kaparo olarak 42.200,00TL nakit ve 40 adet toplam 187.800,00TL bedelli senet olmak üzere 230.000,00 TL değerinde nakit ve senet verdiğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini, sonrasında 30.12.2012 tarihli adi şekilde satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, ancak bu sözleşmenin noterden yapılmadığı için geçerli sözleşme yapılmasını istediğini, taahhüt edilen konutun kararlaştırılan büyüklükte olmadığından ödenen para ve senetlerin iadesini talep ettiğini, bu talep davalı tarafından kabul edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının 27.8.2012 tarihinde 40 adet senedi ve 5.442,76 TL'yi iade ettiğini, davalı tarafından imzalatılan fesih belgesinde matbu olarak cezai şart kesileceği yazılmış ise de bu belgeyi cezai şart kabul edilmeden paranın tamamen ödenmesi şartıyla imzaladığını ileri sürerek; sözleşmenin feshi sebebiyle iadesi gereken 41.510,24TL'nin 1.9.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut satış sözleşmesinin feshi üzerine ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının geriye 41.452,24TL alacağının kaldığı, davacının dava ve ıslah dilekçesi ile 41.510,24TL talepte bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesi gereği mahkemece, verilecek kararda; iddia ve savunmalarının özeti, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması mevzuat dışında, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararları doğrultusunda da zorunludur.
Somut olayda, mahkemece gerekçede davacının bakiye 41.452,24TL alacağının kaldığı belirtilmesine rağmen davacının dava ve ıslah dilekçesi ile 41.510,24TL talepte bulunduğu belirtilerek 41.510,24TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek gerekçede çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece, kabul edilen miktara ne şekilde ulaşıldığı hususu gerekçede açık ve anlaşılır bir şekilde yer almalıdır. Bu hususlar göz ardı edilerek yetersiz ve çelişkili gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy