MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, davalı aleyhine 3.492,39 TL için takip başlattığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabûlü ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/8103 sayılı takip dosyasında 3.492,39-TL Asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin durduğu yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 3.492,39 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu ve belgelendirilmiş masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacı da kendisinden haksız yere kesilen, herhangi bir belgeye dayanmayan, ancak daha sonra da banka tarafından iade edilmeyen masrafların iadesini isteyebilir. Davalı, temyiz dilekçesi ekindeki 15.12.2006 tarihli 2.500 tl tutarında alınan masrafın davacı tüketiciye iade edildiğini beyan etmiştir. Davalının bu iddiası ödeme def'i niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Temyiz dilekçesine ekli dekontlar dikkate alınarak hatta gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy