MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı kredi nedeniyle, çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 4.591,87 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının değişik tarihlerde kullandığı kredilerden haksız olarak tahsil edilen dosya masrafı alacağının iadesine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; iadesi istenen kredilerden 11.05.2005 tarihli kredinin genel nakdi ve gayri nakdi kredi olduğu, tarih belirtilmeyen bir diğer kredinin ise taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kredilerin ticari kredi mi yoksa genel kredi mi olduğu irdelenmeksizin tüketici kredisi olarak kabul edildiği görülmektedir. Ayrıca davacının taşıt kredisine istinaden ticari mi yoksa hususi mi bir araç edindiği ve bu kredilerin niteliği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı tarafından davalı bankadan çekilen anılan kredilerin niteliğinin ticari olup olmadığı araştırılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmelidir. Eğer çekilen krediler arasında ticari kredi söz konusu ise ticari krediler yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı dikkate alınıp, bu konudaki talebin tefrik edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şehilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 313,67 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.