MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Geldi.Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin dar gelirli aileleri konut edindirme yardımı kapsamında kura ile 180 m2'lik arsayı 2.700,00 TL bedelle satın aldığını, taksitleri zamanında ödediğini ve belediyeye borcu kalmadığını,, davalı belediyenin arsayı teslim etmediğini, 7/7/2005 tarihli meclis kararı ile arsa arsa tahsislerini iptal ederek imar değişikliğine gittiğini, arsa tahsis sözleşmesinin her ne kadar tapulu taşınmazlar ile ilgili sözleşmelerin resmi şekilde yapılma zorunluluğu olsa da 755 Sayılı Kanun'a(Gecekondu Kanunu) uygun olduğunu ve bu nedenle geçerli olduğunu, emsal kararlar gereği edimin imkansız hale geldiği tarihteki rayiç bedeli talep edebileceğini, Yargıtay kararları gereği ise edimin imkansız hale geldiği tarihin ilgili meclis kararının kendisine tebliğ tarihi olduğunu fakat bu karar tebliğ edilmediği için edimin dava tarihi itibariyle imkansız hale geldiğini beyan ederek, 180 m2'lik taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, yargılama sırasında davacıya, davalı tarafça ödenen 7.500,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte mahsubu ile 84.600,00 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği tarih olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-20.08.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... İli, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay İçerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında İlgili İdareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.
Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili İdarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa kuralı uyarınca mahkemece değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının İncelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy