MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 21/05/2009 tarihli sözleşme ile 4006 ada 12 parselde kayıtlı 4 numaralı banka lehine ipotekli bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin 60.000,00 TL'sini peşin verdiğini, kalan 60.000,00 TL için davalıya senet verdiğini, senetlerin ödemesinden sonra ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca ipotek kaldırılmadığı için bankanın ipotekli alacağın paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde dairenin satışa çıkartılarak satıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 50.000,00 TL'nin, menfi ve müspet zararların tazmini için 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senet bedelini ödemediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,47.730,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı, davalıdan 120.000 TL bedelle 4006 ada 12 parselde kayıtlı 4 numaralı, banka lehine ipotekli bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın almış olup, sözleşmede; satış bedelinin 60.000,00 TL'sini peşin geriye kalan 60.000 TL'nin ise ... cirolu senetlerle ödeneceği senet ödemeleri bittiği takdirde banka ipoteğinin kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme uyarınca satış bedelini ödediğini iddia etmiş, davalı ise davacının senetleri ödemediğini savunmuştur. Yapılan yargılamada, davacının yemin teklifi üzerine 17/09/2015 tarihli celse de davalı," Davacı ile taşınmaz satışına ilişkin bir sözleşme olduğu doğrudur, anlaşma gereği 120.000,00 TL'nin 60.000,00 'ini peşin aldım, geri kalan 60.000,00 TL ödendiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldıracaktım, ancak davacı taraf geri kalan 60.000,00 TL'yi tarafıma ödemedi, 60.000,00 TL nin ... tarafından cirolanmış senetlerle ödendiği yönündeki iddialar doğru değildir, herhangi bir senet verilmiş değildir," şeklinde beyanda bulunarak yemin etmiştir. Mahkemece, davacının sözleşme gereği ödenmesi gereken 60.000 TL'yi ödediğini kesin delille ispatlayamadığı bu nedenle menfi ve müspet zarar kapsamında istediği 150.000 TL'yi talep edemeyeceği, ancak peşin ödediği 60.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme çerçevesinde talep hakkının olduğu bu miktardan icra satış arasından kendisine ödenen 14.269,87 TL'nin mahsubu ile bakiyesi olan ve bilirkişice tespit edilen 45.730,13 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, davalı yanca, ödenmediği iddia olunan senetler dosyaya sunulmamıştır. Mahkemece, ödenmediği iddia olunan senetler getirtilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy