MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi ve yapılandırma sonucu kendisinden haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.301,00 TL'yi avans faizi ile birlikte ödenmesi istenmiş, daha sonra davasını ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 5.318,17 TL'nin tahsiline karar verilmiş; faiz konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysaki davalı tacir olup dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava konusu alacak için avans faizi talep edilebilir. Davacı hem ıslah hem dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunduğuna göre avans faizine hükmedilmesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz sebebi yerinde görülüp 3.301,00 TL'nin dava tarihi 03.07.2015'ten itibaren kalan 2.017,17 TL'nin ıslah tarihi 07.02.2016'dan itibaren "avans faizi ile tahsili" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy