.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulan 03/02/2010 tarihli 33.000,00 TL bedelli senedin karşılığının haricen ve tamamen ödendiğini, davalı tarafından borcun kalmadığına yönelik 16/05/2011 tarihli senedin imzalandığını ileri sürerek, takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ileri sürülen 16/05/2011 tarihli ödendi belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalının senet borcunu kısmen ifa ettiğini, bakiye 18.00,00 TL (takip miktarı kadar) alacağı kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ile feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacının keşidecisi davalının lehtarı olduğu 03/02/2010 tarihli 33.000,00 TL bedelli senetteki alacağın 18.000,00 TL'lik kısmının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğu, davalının kısmi ifa davacının ise tamamen ifa edildiği iddiasında olduğu, davacı tarafından ibraz edilen, davalı tarafından imzası inkar edilmiş 16/05/2011 tarihli adi yazılı senette " .......03/02/2010 tarihli senede mahsuben ....000 TL aldım .16/05/2011 tarihinde 18.000 TL sini aldığımdan 02/02/2010 tarihli protokolde belirtilen borç tamamen ödenmiştir. Senet iade edilecektir." denildiği, davacı hakkında sahtecilik davalı hakkında ise bedelsiz senedi takibe koymak suçlarından soruşturma başlatıldığı, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/134 esas sayılı dosyasındaki soruşturma safhasında alınmış bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın temelindeki 16/05/2011 tarihli senetteki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, ... bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise davalıya ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar görevlendirdiği bilirkişi tarafından verilen rapora göre hüküm kurulmuşsa da iki bilirkişi raporu arasında neden böyle bir çelişki oluştuğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durumda yapılacak ..., söz konusu imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı, raporlar arasındaki farkın neden kaynaklandığı (kullanılan yöntem, teknoloji, teknik araç, vb.) hakkında gerekirse adli tıptan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeden çelişkili raporlara rağmen karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 308,00 TL harcın istek halinde davalı ... ile ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy