MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 25.08.2005 tarihli “Açık Satışlara Ait Satınalma” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile partiler halinde 70 adet ve 62 adet çamaşır yıkama makinesi, 113 adet bulaşık yıkama makinesi sipariş edildiğini, sipariş edilen makinelerin nakil ve montajının kendisi tarafından gerçekleştirileceğini, makinelerin montajının yapılabilmesi için elektrik ve temiz-atık su giderlerinin ihtiyaç sahibi tarafından hazırlanmış olması gerektiğini, ayrıca makinelerin montaj alanına girişinin gerçekleştirilebilmesi için geçiş alanlarının da hazırlanması gerektiğini, sipariş edilen makinelerin montaj mahallerine sevk edilmesine rağmen bir çok yerde elektrik ve temiz-atık su tertibatının tamamlanmadığını, kısmen de makinenin montaj mahalline sokulabilmesi için gerekli geçiş yollarının açılmadığını, bu durumun ilgili okul idarelerinin katılımı ile tutanak altına alındığını, davalı idarenin buna rağmen makinelerin montajlarının yapılmadığı ve geç teslim gerekçesi ile ceza uygulayıp hak edişinden kesinti yaptığını, itirazı üzerine bir kısım sipariş ile ilgili cezanın 60 günü geçemeyeceği ve bir kısmında teslimin zamanında yapıldığını kabul ederek ceza olarak kestiği 1.224.073,00 TL hak ediş bedelini peyder pey ödediğini, paranın zamanında ödenmemesinden dolayı faiz yönünden zarara uğradığını, öte yandan faiz alacağının reel zararı karşılamayacağını ileri sürerek zararının tahsilini istemiş, birleşen dava ile ise itirazı kabul edilmeyen sipariş ile ilgili kesilen cezanın yerinde olmadığını, taslimi zamanında yapmasına rağmen davalı kurumun yeri hazır etmediğini, zamanında teslimin yapılmadığı varsayılsa dahi kurulumun teslimden 2-3 yıl sonra yapıldığından idarenin bir zararı olmadığını iddia ederek kesilen cezanın faizi ile birlikte iadesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 122.826,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu miktara faiz uygulanmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile; 405.724,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın 325.872,00 TL kısmına 23/01/2007 tarihinden, geri kalan 79.852,40 TL kısmına 15/06/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının asıl dava yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, satın alma sözleşmesi ile sattığı ve kurulumunu üstlendiği çamaşır makinası ve bulaşık makinası siparişlerini zamanında teslim ettiği halde kurumca haksız ceza kesildiğini, yaptığı itiraz üzerine bir kısım siparişle ilgili cezanın kaldırıldığını ve peyder pey ödeme yapıldığını,ancak ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle ödenmesi gereken tarih ile ödenen tarih arasında işleyecek faiz kadar zararı oluştuğunu, ayrıca bu ceza ve ödemelerin yapılmaması nedeniyle kendisininde borçlu olduğu kişi ve şirketlere ödeme yapamayarak munzam zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı asıl borcun sona ermesi ile birlikte faizinde sona ereceğini, munzam zararın ise kanıtlanamadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece faize ilişkin zarar yönünden talebin haklı olduğu ve davacının iadeyi kabul sırasında ihtirazı kayıt dermeyan etmesine gerek olmadığı yönünde gerekçe oluşturulmuş ise de ; dava tarihinde yürürlükte bulunan BK 113.''Asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur.Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.''' hükmü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ödemenin ihtirazı kayıtsız kabul edilmesi halinde feri bir hak niteliğinde olan faiz alacağı da son bulur. Somut olayda da davacı ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin ödemeyi kabul etmiştir.Hatta kuruma yazdığı cezanın kaldırılmasına yönelik dilekçede dahi faiz isteminde bulunmadığı gibi bu hakkını saklı da tutmamıştır.Bu husus mahkemeninde kabulündedir. O halde mahkemece, ihtirazı kayıt dermeyan edilmeksizin alınan asıl borca ilişkin ödeme ile feri nitelikte faize ilişkin borcunda sona ereceği gözetilerek, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy