MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalılar murisi ... ile aralarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, ...'ın 26.09.2013 tarihinde öldüğünü, müteveffa ... mirasçılarının ihtara rağmen ... taksitlerini ödemediğini, ... alacağının tahsili için başlatılan takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü 2014/1395 Esas numaralı dosyasındaki takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalılar davanın reddini dilemiştir. 23.06.2015 bilirkişi raporunda davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiği ve muacceliyet şartının oluştuğu, davacının 10.446.14 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş alınan rapor hükme esas alınarak Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 4822 sayılı kanunla değişik, 4077 sayılı kanunun 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Sözleşmenin 9. maddesinde muacceliyet şartı düzenlenmiş, üst üste 2 taksitten fazlasını ödemediği belirlenmiş ise de, 04.12.2013 tarihli ihtarnamede borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır.
Bu halde muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak icra takibi 21.01.2014 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitlerini talep etme hakkı vardır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy