MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ... isimli projedeki E Blok 13-14-15 nolu bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalılar ile anlaştıklarını, daha sonra 2014 yılında ek protokol yapılarak B1 blokta yer alan 13-14-15 nolu taşınmazlar ile A1 Bloktaki 14-15 nolu taşınmazların tapusunun derhal devredileceği, 2. Etap tamamlandığı zaman ise E Bloktaki 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin devredileceği ve B1 Bloktaki 13-14-15 nolu taşınmazların davalılara iade edileceği hususunda anlaştıkları ve hiçbir masraf alınmayacağının kararlaştırıldığını, ilk sözleşmelerin ekinde yer alan yıllık kira garantisine de ayrıca protokolde yer verildiğini, 2. Etapa geçiş aşamasına kadar, B1 bloktaki taşınmazların E bloktaki taşınmazlarla takasının yapılmasına kadar geçecek süre içinde yıllık 15.287,15 İngiliz Sterlini kira ödeneceğinin garantisinin davalılar tarafından verildiğini ve bu ödemenin ilk 6 aylık taksidinin Haziran 2014 tarihine kadar yapılacağının kararlaştırıldığı, daha sonra davalılar tarafından taşınmazların mülkiyetinin devredildiği, ancak, Haziran ayına kadar verilen kira garantisi ödemelerine ilişkin bedelin ödenmediğini ileri sürerek 7.643,58 İngiliz Sterlininin 01.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalılar arasında tüketici kanununda tarif edilen şekilde taşınmaz satışı yapılmış olup, ihtilaf taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen kira garantisi alacağına ilişkindir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy