.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R AR
Davacı, davalılardan ...'in 17/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sakat kalması nedeniyle açılan tazminat davalarında vekilliğini üstlendiğini, tarafından...... Esas sayılı dosyası ile ....... aleyhine,..... 2014/231 Esas sayılı dosyası ile de .......’ye karşı sürekli sakatlık tazminatı davaları açtığını, her iki dosyanın yargılaması sırasında davalı ...'in 17/09/2014 tarihli .......aracılığıyla gönderdiği azilnamesi ile ve irtibata geçmeme, bilgi vermeme gerekçesiyle azledildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, azil halinde ücretin tamamının ödeneceğinin düzenlendiğini, takip ettiği davalarda, herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davalı ... 'ten 15.000,00 TL, davalı ...Ş.'den 4.606,00 TL, davalı ....... de 1.500,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı avukat, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti talebiyle eldeki davayı açmıştır. Vekalet ücreti alacağına konu dosyalar incelendiğinde, davacı tarafından davalı ...’in geçirmiş olduğu trafik kazasında sakat kalması nedeniyle diğer davalı ... şirketlerine karşı açılan tazminat davaları olduğu anlaşılmaktadır. Vekalet akdi 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28/5/2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 24/09/2014 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 260,00 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy