(6098 S. K. m. 125) (818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ...'nın ... Projesinden 24.04.2009 tarihinde imzaladığı sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini, buna göre 24.10.2011 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun teslim edilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00.TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile dava değerini 12.100,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 200,00 TL'nin dava tarihinden, 11.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin gayrimenkulün teslimi ve kullanılması başlıklı kısmında gayrimenkulün inşaat süresi 30 ay olarak düzenlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK.125. vd. (BK. 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK. 125. vd. (BK. 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Mahkemece, fiili teslim tarihi olarak tanık beyanları esas alınmak suretiyle 01.11.2013 tarihi kabul edilmiş ve sözleşme ile konutun teslim edileceği tarih olarak belirlenen 24.10.2011 tarihinden 01.11.2013 tarihine kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, Mahkemece fiili teslim belirlenirken, site yönetiminin dosyada mevcut olan davacının 19.09.2012 tarihinden itibaren dairesinde oturduğuna ilişkin yazısının değerlendirilmediği, ayrıca dava konusu konutun elektrik ve su aboneliğinin tesis edildiği tarihlerin tesbitine yönelik bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, dava konusu konutun elektrik, su vb. abonelik tarihleri araştırılıp, bu tarihler ve site yönetiminin davacının 19.09.2012 tarihinden itibaren dairesinde oturduğuna ilişkin yazısı ile dosyadaki diğer taraf delilleri birlikte değerlendirilerek fiili teslim tarihinin belirlenmesi ve bu tarih esas alınmak suretiyle kira tazminatının hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy