MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 27.12.2014 tarihinde gelinin devre mülk sözleşmesi yaptığını, daha sonra davalının da kabulünde olduğu şekilde davalı ile yapılan 05.01.2015 tarihli sözleşme ile gelinin hakkını kendisine devrettiğini, sözleşme bedeli karşılığında 900,00 TL ödeme yaptığını, 14.000,00 TL tutarında senet imzalayarak davalıya verdiğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptali, 28 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 900,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ön inceleme duruşması öncesinde 10.02.2016 tarihli beyan dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 05/01/2015 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, davacının ödediği 900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Dava konusu 25/01/2015 başlangıç tarihli ve aylar itibariyle birbirini takip eden her biri 150,00 TL bedelli 6 adet, 25/07/2015 başlangıç tarihli aylar itibariyle birbirini takip eden her biri 300,00 TL bedelli 6 adet, 25/01/2016 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli 1 adet. 25/02/2016 başlangıç tarihli ve aylar itibariyle birbirini takip eden her biri 691,00 TL bedelli 11 adet 25/01/2016 vade tarihli 699,00 TL bedelli 1 adet, 25/02/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli 1 adet, 25/03/2017 tarihli 500,00 TL bedelli 1 adet ve 25/04/2017 tarihli ve 500,00 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 14.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ile dosyaya sunulan asıllarının davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 900,00 TL bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, ön inceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafından sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekille temsil edilmesine rağmen davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davalının kabul beyanında bulunduğu da dikkate alınarak iptaline karar verilen sözleşme bedeli üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmakla HMK 331/3. maddesi gereğince yargılama giderleri olarak yapılan posta ve müzekkere gideri toplamı 46,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... gereğince hesaplanan 840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama giderleri olarak yapılan posta ve müzekkere gideri toplamı 46,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.